Parte V · Machine Learning

16 · ¿Se puede predecir? Y las anomalías

Dos modelos contra la media

Se entrenan dos modelos, una regresión lineal y un bosque aleatorio, para predecir la satisfacción a partir del resto de variables, sobre las ventas válidas. La métrica es el R² sobre datos no vistos: 1 sería perfecto; 0, no explicar nada; por debajo de 0, peor que quedarse siempre con la media. Se compara contra una línea base que siempre predice la media.

0,00
Línea base (media)
-0,00
Regresión lineal
-0,00
Random Forest
El machine learning no encuentra lo que no está en los datos
Ningún modelo mejora a la predicción de la media. Un R² ligeramente negativo no es un error: significa que el modelo acierta menos que responder siempre «la media». Con estas variables la satisfacción no se puede predecir y decirlo es parte del resultado.

Una regla de negocio comparada con un algoritmo que no la conoce

En la Parte III las anomalías las marcó una regla de negocio: cantidad fuera de 1-5 o precio fuera de catálogo. Para contrastarla se lanza IsolationForest sobre las 20.000 ventas registradas, sin decirle cuáles son. El algoritmo aísla lo que se aleja del resto mirando importe, cantidad y precio a la vez.

760
ventas que marca IsolationForest
15 de 16
anomalías de la regla que detecta
745
marcadas que son ventas normales
Qué sale del contraste
IsolationForest encuentra 15 de las 16 anomalías sin conocer la regla, lo que confirma que también son valores raros para un método que no sabe qué está prohibido. Se le escapa V0050 (44 uds. de Switch Gestionable 24p, 7.920 €), cuyo importe es bajo porque el producto es barato. Y marca además 745 ventas normales: 745 de Servidor Rack Xeon, el producto más caro. El algoritmo sirve para proponer candidatas; decidir qué es un error lo hace la regla de negocio.

Siguiente: el cuadro de mando →

Qué se comprueba antes de dar por bueno un modelo

Esta página muestra que ningún modelo predice la satisfacción mejor que la media. Las páginas siguientes explican tres comprobaciones que evitan dar por bueno un resultado falso: separar los datos de entrenamiento y de prueba, buscar fugas de información y comparar con un modelo sencillo.